最近又有一起好人可能“被冤枉”的新闻，在网上引起热议。
大概半年前，河南郑州一位医生杨君，在小区电梯里劝一名老汉不要抽烟，结果引发争执，老人情绪激动心脏病发作离世。后来家属将杨君告上法庭，要求40余万元的赔偿。法院一审认为杨君的行为与老汉死亡没有必然的因果关系，所以不承担侵权责任，但根据公平原则，杨君要向死者家属补偿1.5万元。这一判决引发家属不满，目前正处于二审阶段。
该事件传到网上后，各路网友也纷纷表示不满。只不过这个不满是针对死者家属，代表性的意见是认为，老汉在电梯抽烟，属于绝对的过错方，医生出面劝阻是公民权利，甚至可以说是见义勇为，因此赔一毛钱都是冤枉。
网友在这件事情中的态度，的确代表着一种朴素的正义观。“不能让好人吃亏”，这是网络持续已久的诉求。这种诉求在标志性的南京彭宇案中曾得到集中表达。如果一个扶老人的年轻人被冤，以后谁还敢去做好人？尽管彭宇案本身的真相，后来变得扑朔迷离，但这种正义焦虑在网络延续至今。套用当初的困惑就是——如果电梯劝阻抽烟还要赔钱，以后谁还敢说话？
相比当初的彭宇案，这一次的医生劝阻吸烟案，因为有视频有真相，事实层面并不存在争议，所以法院的判决也相对容易。法院一审判决医生不承担侵权责任，家属因为所处位置不同，表达什么样的意见从感情上都能理解，而在吃瓜群众看来，这还是比较公允的。有争议的是补偿1.5万元——既然医生没责任，为什么还要补偿？
在法律和情理上，这倒也说得通。按照《侵权责任法》第24条：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”这个分担在定性上不是赔偿，也不是不问是非的各打五十大板，而是综合考虑双方经济状况、主观意愿等多种因素，做出的带有救济受害人性质的一种安排。医生自己也有表态，即便家属不索赔，他发自内心也想给予家属一定补偿，可见法律和人情在人道主义层面是有共识的。
（图文无关）
对医生都认的补偿，网友之所以不满，则是出于更现实的考量，叫“赔偿”还是“补偿”，虽然性质和内涵不一样，但最终都是要掏钱。电梯遭遇吸烟在生活中并不罕见，现实中碍于情面不敢发作的居多，好容易有个勇士发声，竟还要莫名赔钱。网友一旦代入医生的立场，难免更加愤愤不平。尤其是现在死者家属并不领情，仍要坚持上诉索赔，这让补偿的人道主义立场更显尴尬。
补偿这一旨在保障弱势权益的法律规定，的确有其天然“缺陷”。无过错即无责任，这本应是法律的基本原则。补偿条款等于是强制让私人承担了社会救助的义务，遇到愿意配合的人还好，如果当事人坚决不出这个钱，很容易陷入法律和道德的困境。而且在舆论层面，也容易造成“好人被冤”的印象。所以在执行中，这样的补偿条款还是应该少用慎用。
不知道这一特殊案例法院最终如何判定，当下就很明确的是，即便未来还是有补偿，也绝不代表医生的劝阻行为有错。补偿并不是惩罚，不是鼓励面对电梯里有人抽烟时沉默，更不是混淆是非，不过是对一个生命意外亡故的安慰。