不过，所有想象的基石，还得从Apple Pay模式的巨大“能量”说起。
很多人认为TouchID指纹识别、Token令牌映射信用卡信息、Token令牌安全传输和还原机制，这些牛逼闪闪、极大地提升了移动支付安全性的新技术，是Apple Pay模式拥有巨大优势的原因。这些仅仅是手段罢了。真正重要的问题：消费者获得了赊账的支付便利，信用卡组织、银行、商户各自从刷卡手续费中分得了一杯羹，它们已经组成了一个闭环的支付生态，为什么还会接受一个新成员闯进来分一杯羹？
凡合作，基础必然是利益。对于消费者，Apple Pay带来了这些：
超高的安全性。现金的风险在于假钞，刷卡的风险在于盗卡，Apple Pay是移动支付，本质上是将信用卡虚拟化到手机上的网络支付，主要的风险在于账户盗用。Apple Pay相比之前的网络支付方案，账户鉴识方式从“账号 密码”变为“Token令牌 指纹”，盗用的难度更大，安全性更高。之前黑客通过网络钓鱼攻击可以窃取账户信息，Apple Pay则将指纹签名和信用卡信息以硬件加密形式保留在设备本地，盗窃云端数据没有任何意义，而破解设备端获得账户信息从目前看几乎不可能(需要TouchID指纹信息和还原设备存储的Token令牌信息，一个是ARM芯片级加密，一个是NFC芯片加密+Token网络匹配加密)。综合来看，Apple Pay是目前安全性最高的网络支付方案。
支付更便捷。没有Apple Pay之前，手机是移动上网和通信工具，信用卡是信用卡，出门前两者你都得带。现在只需一部集成了信用卡功用的手机，iPhone，明显更方便了。Apple Pay不仅是节省了携带几张实物卡，避免了信用卡遗失和被盗刷的风险，整个移动支付流程还相当快：从裤兜里或挎包里掏出手机，无需打开特定应用直接靠近POS机，手机会自动弹出支付界面，手指放在Home键停留1秒左右，支付就完成了。相比信用卡，从包里翻出来——刷卡——输入密码——签名，只快不慢；对比其他的移动线下支付，比如超声波、二维码扫码支付就更快了。
不过，光是支付更安全、更便捷、体验更好，让消费者受益，就可以改变业已形成的支付体系吗？恐怕还不够。Apple Pay要闯进来，最少得保证对支付链条上每个参与者都是“无害的”，而触动了原有的利益分配格局，必然得回报以更大的预期收益。苹果与信用卡组织、与终端POS机商户的谈判筹码，是巨量且优质的iPhone用户，以及极低的Apple Pay移动支付实现成本：POS机原本就有NFC功能，终端商户没有新增任何成本。映射信用卡信息，执行Token令牌匹配机制服务器，接入信用卡网络，与技术改造相关，成本不是关键而是方案难度，大部分已由苹果自己搞定，银行和信用卡组织没花什么力气。
现在明白为什么Apple Pay模式的移动支付一经推出就显现出巨大优势：Apple Pay没有颠覆原有的支付链条，而是尽量保持原有形态的情况下，新增一个环节(即苹果)来强化这个链条，尽可能让链条上每个参与者获取比原先更大的收益。
当然，即使是这样，美国也有诸如连锁药店 Rite Aid、零售药店巨头 CVS 、11万线下门店加盟的零售商组织 Merchant Customer Exchange(MCX)主动拒绝Apple Pay，它们妄图研发自主支付系统，独占移动支付的细分市场收益。相比苹果，它们是否有能力独立建立一个安全且便捷的支付体系，还要重新打通整个支付链条的其它环节，可能性恐怕很小。一旦尝试失败，或者收益还比不上接受Apple Pay模式，它们一定还会乖乖地回到谈判桌前。
苹果一开始并没有把专注点放在攫取控制权、最大化自身收益上，反而更关心提升消费者的支付体验，以及支付链条的其它参与者能否能获取更大的利益，这才赋予了Apple Pay摧枯拉朽的能力。从消费者、到商家、信用卡组织、银行，都没有理由不对Apple Pay敞开怀抱。
对比之下，国内互联网公司推广移动支付，与其“标新立异”采用声纹支付、二维码扫码等技术来确立“自己的新标准”，花重金重塑一个自身利益最大化的封闭支付链条，还不如好好学学苹果Apple Pay的模式。技术差一点不要紧，推动EMVCo新标准、将Token验证服务器接入支付网络也非必须，关键还是得学会给别人降低成本，想方设法为对方带来收益，你才可能挤进一个过时、固化、垄断、甚至是腐朽的封闭圈子。马云之前做淘宝做支付宝，让政府少收了税，让银行吸收的存款减少，不照样做起来了。政策层绕不开那是因为你只让别人看到了风险。与此同理，颠覆“支付”，一步到位不现实，先让旧势力吸纳自己，曲线救国才真正可行。